certus2_0


Другой путь

*******************************************************************


[sticky post]Взгляд
certus2_0


Если остановиться. И подумать. Взглянуть на себя. Много проблем, очень много. И по каждой проблеме мы ищем отдельное решение. Каждая новая проблема требует нового решения. Но мы не видим главного. Не видим себя в эпицентре этих проблем. "Какой я плохой", "какой я не удачник", "Я не везучий", "я подавлен". С первого взгляда это разные проблемы, требующие разные решения, но присмотритесь, что их объединяет??? Правильно "Я" есть в каждой. "Я" это корень. Это как связка "причина - следствие". "Я" - это причина, "проблема" - это следствие. Нет причины, нет следствия. Мы лечим последствия, но согласитесь было бы легче вылечить "Я" и это сразу решит все проблемы.Согласны? А знаете что это? Это другой взгляд на Ваши проблемы. А еще есть другой взгляд на Вашу жизнь. Подумайте. Измените свое "Я" и ваши проблемы исчезнут. Да появятся новые, но другие. Изменитесь, преодолеете и их, это и есть движение, развитие, совершенствование. Не стойте на месте, если вы в тупике, значит, пора меняться.    



О понимании и доверии и около того

О изменении сознания и около того

О вере

Мысли дня

О добре и зле и около того

Мысль дня. О человеке и человечности

Мысль дня. О прощении.

Осознание

Мысль дня. Камни и круги

Мысль дня. О воинах света

Мысль дня. О том как это просто

Эмоции

Мысль дня. Новые миры

Мысль дня. Черный ящик

Мысль дня. Большой обман

Кто виноват? или Что делать?

Мысль дня. О принятии решений

Мысль дня. Душа ищет покоя

Мысль дня. Миры рождаются и умирают

Мысль дня. Отражение в чашке

Мысль дня. Лабиринты мыслей

Мысль дня. Пути

Мысль дня. Таланты и судьба

Почему добро всегда побеждает зло?

Мысль дня. Пустота

Через себя к звездам

Мы живем внутри себя


Движение мысли 31.08.17
certus2_0
Душа и наблюдатель и нейроны.
Мы уже отмечали ранее, построив примитивную модель, что для связи одного нейрона с другим нужен третий элемент - наблюдатель. И если мы понаблюдаем за своими мыслями, то это и увидим.

Простой пример из логики: если а=в и в=с, то а=с.
В данном примере "в" - наблюдатель, "а=с" - построенная связь, короткая цепочка. Именно эта короткая цепочка для нас имеет ценность. Мы экономим энергию, исключая наблюдателя.

Интересный вопрос: зачем мы вообще сравниваем? Связываем? Зачем нам искать а=с, связывать их? А ведь наблюдатель этим и занимается, он связывает сущности по некоторому правилу-основанию.
Возможно, это отражение нашей физиологии. Нейрон-синапс-нейрон. Закон Вселенной? Может быть. Ну, по крайней мере мы вышли за пределы мозга и не остались плутать в его лабиринтах.

А теперь все же вернемся обратно в мозг и поговорим о душе. В данной статье мы будем защищать следующее определение души.

Душа - множество сущностей внутреннего мира, не интегрированных в текущий мейнстрим.

Что есть мейнстрим? Мы уже проходили, что наше сознание прыгает(переключается) между цепочками. Эти части могут быть "не связанными" друг с другом. И их связывают лишь наблюдатель или Бог.

Поэтому нам легче упростить и взять в качестве примера конкретную цепочку.

Допустим, в результате потери большого количества энергии, нам удалось составить некий план действий. Наш наблюдатель связал некую последовательность сущностей внутреннего мира по какому-то правилу. И при этом сам "умыл руки". Т.е. связав сущности, укоротил цепочки и самоустранился("а=с" - план, "в" - наблюдатель, и он уже не нужен).

Вот мы и получили текущий мейнстрим, т.е. интегрированные сущности.

Мы хорошо понимаем что такое реальный план(часто их составляем), и то, что он никогда не отражает реальность. И никогда не будет отражать, раз уж он строится на укороченных цепочках(экономия энергии).

Но мы хотим поговорить о душе. Я утверждаю ,что душа - это все, что не входит в план(мейнстрим). Душу отличает то, что она живая. А мейнстрим - мертвый. При движении по мейнстриму мы всегда будем сталкиваться с проявлениями души, которые противостоят. А т.к. душа не интегрирована в мейнстрим, то это всегда наблюдатель. Ибо наблюдатель есть единственная связь "не связанных" сущностей. И находясь на позиции мейнстрима, связаться с другими цепочками можно только через наблюдателя. Это и делает душу живой.

Душа существует только относительно мейнстрима. Живое против мертвого. И душа всегда энергозатратна, т.к. наблюдатель. Мы всегда мечтаем усыпить душу, успокоить ее, укоротить цепочку, исключить наблюдателя.

Красиво!
Ну, вот! Статья написана. Теперь это мейнстрим, связанный текст, мертвый. Наблюдатель ушел. И это можно почувствовать.

Душа
certus2_0
Душа - множество сущностей внутреннего мира не интегрированных в текущий мейнстрим.
(Разум - мейнстрим)

Движение мысли 14.07.17
certus2_0
Как в болоте появился человек, требующий порядка?

Уже ни раз приходили к выводу, что мир - это болото - хаос. Но хаос - это порядок, только другой. Т.е. наше отношение к миру, как болоту зависит от нашего понимание этого мира. Т.е. мы говорим, что мир не соответствует нашему пониманию порядка, а, значит, он беспорядок.

Но как же природа могла создать человека? Который требует он нее же неестественного ей же порядка. И ведь требует этот порядок, создает, и он часто обречен на провал, т.к. нет гармонии с природой. А нужна ли природе эта гармония, если она создала человека? И мы видим, что в этом болоте возможно все, но вечным становиться только то, что чему-то соответствует.

Можно говорить много как происходит адаптация животных к условиям, как человек, разумом движимый, создает своим трудом инструменты адаптации и это его отделяет от природы. Очень интересно, но все же как произошел этот скачок к разуму? А я не знаю.

Но мы можем зафиксировать наличие этих скачков, какая-то закономерность, как черный ящик. И проследить ее. Неживая природа, живая, разум, наблюдатель. Вполне возможно, что наблюдатель - есть качественный скачок разума. Наблюдатель обесценивает объект наблюдения, противопоставляет себя объекту. Так же, как человек противопоставляет себя природе.

Новое качественное состояние отрицает предыдущее. Тогда все ли подчинено известным нам законам природы? Или каждый новый скачок создает новые законы? Как сравнить разум и камень?

Люди же сами придумывают законы поведения между собой. А если наблюдать все наши 7 млрд. со стороны, и спросить: "А почему эти точки так странно двигаются? Кажется, в этом есть какая-то закономерность".
Нельзя сказать, что мы берем законы с потолка. Законом становится поведение большинства, а меньшинство принуждается.

Мы наблюдаем во взрослении разума какие-то этапы. Психологи наблюдают 7-ми летние циклы.

И, конечно, же самовоспроизводство. Тело рождает тело, разум учит разум.

Старый порядок рождает новый порядок, а друг для друга они как хаос.

Мечта
certus2_0
Забудем обиды
Пусть высохнут слезы
Не будем смотреть
Как не падают звезды
Движение мысли
Быть может судьба?
Быть может они
Покорят небеса
Быть может на Марс
Вступит наша нога
Их Красное Знамя
Творит чудеса
Tags:

Движение мысли 20.05.17
certus2_0
Порядок и хаос.
Математика точная наука, но уже физика рассчитывает погрешности.
Посыл такой, что порядок и хаос идут вместе.
Если посмотреть вокруг, много всего создал человек, как искусственного вокруг нас. Но ведь все это не вечно. Дома осыпаются, трубы ржавеют. Наш порядок требует постоянного поддержания. Как же так? Ведь мы созданы природой, по ее законам, и разум создан ее. Почему же мы постоянно не творим вечного?
Ведь наш порядок построен нами. По законам разума. Т.е. наш разум противостоит природе хаоса? Противостоит природе? Его принципы ведут к порядку. На основе них разум творит из хаоса порядок и поддерживает его.
Получается разум отрицает хаос. Но на чем основано это стремление разума? У него есть понимание текущего момента и что нужно. И эта разница создает творческую энергию?
Если слушать мозговеда, то мозг у всех животных отвечает за поведение и адаптацию. Как-то выживать в меняющихся условиях хаоса. Естественно, если ты не плывешь по течению и не меняешь курс вместе с ним, то чтобы противостоять хаосу, нужно иметь якоря своего понимания должного, не совпадающего с реальностью. И тогда есть возможность противостоять хаосу.
Сам факт движения к своему пониманию должного, против природы. И это в той или иной степени относится и к животным. Это не только человек.
Глупо думать, что человек завезен на Землю инопланетянами, и поэтому не приспособлен, как другие животные. Но ведь мы легко можем проследить схожесть строения мозга у всех животных.Тогда нужно предположить, что все животные завезены или же законы, по которым появляется разум одинаковы везде во Вселенной.

Главное это якоря. Чтобы противостоять хаосу, нужно знать как должно, к чему стремиться, куда плыть против течения.
Мозговед говорит о трех якорях: еда, размножение, доминантность. Не есть ли уже это противостояние хаосу?
Если верить мозговеду, то было райское время, когда еда была доступна, т.е. этот якорь был схлопнут. Тогда два других якоря повлияли на появление у наших предков социальной иерархии. Вообще, доминантность подразумевает выделения себя, т.е. установлению иерархии. Т.е. наше понимание должного, продиктованное доминантностью, входит в противоречие с реальностью и все происходит.
Получается порядок это понимание о должном, исходящие из трех якорей и проходящее трансформацию в неокортексе? И именно в неокортексе устойчивые поля нейронов и все волшебство. Почему же наш порядок не вечен? Где мы встали против природы? Откуда взялись якоря, противостоять природе?

Движение мысли 13.05.17
certus2_0
Бог и картина мира.
В который раз я возвращаюсь к нашему разбору "воля к власти". А именно к картине мира. Человек неизбежно познает мир, адаптируется, формирует хоть какое-то понимание жизни. А это вопрос философии.

Как часто мы сталкиваемся с трудностями переубедить кого-либо в чем-либо. Да и сами мы были в этой роли не раз. А когда познали, что-то лучшее, уже отказываемся принимать меньшее.

Если мы Боги-наблюдатели-вершители своего внутреннего мира, то мы его хранители. Мы автоматически встаем на позиции сохранения состояния, баланса, порядка, против хаоса. И носители этого хаоса - другие люди, агенты хаоса в нашем мире. Ибо они отражаются и вписываются в картину нашего мира. Даже если нам кажется, что они не вписываются, что они другие, отдельно, то это не так. Они существуют, мы отводим им место в картине, как бы мы это не называли. Мы их вписываем в наш мир, ведь мы творцы этого мира. Мы хотим, чтобы у каждого была своя лунка. Мы накидываем на них сеть категорий и определяем им место в картине. Такова наша природа, мы интегрируем в целое ВСЕ.

Мы постоянно творим этот свой порядок. И у этого порядка есть свои базовые законы, заповеди и мир структурируется на их основе, как железная крошка вокруг магнита-якоря. Это не внешние законы, по которым построены мы, и тоже нас определяющие, это внутренние законы... наверное.

Наш рациональный разум это луч, у него есть начало, определяющее его направление. Да, до него есть доразум, но это бесконечная лестница организации хаоса, как-нибудь потом. А луч, это элемент порядка в разуме.

Ибо есть якоря, один цепляет другой и цепная реакция - пробуждение. Но у этой цепочки есть начало... в разуме.

Итак, каждый агент хаоса имеет свое место в нашем мире. Его разрушающее поведение отражается и живет в нашем внутреннем мире. Но мы обязательно пробрасываем к этой чужеродной структуре мостик и фиксируем свое отношение к этому. Одобряем или осуждаем, считаем его сумасшедшим. И многое другое, но обязательно как-то вписываем его в нашу картину. Причем набрасываем целую сеть категорий - систему координат.

Наш Бог - гарант стабильности внутреннего мира, он защищает границы от внешнего хаоса. А весь хаос, попадающий внутрь вписывает в структуру мира.

Вот мы плавно перешли к нейронам. Связи между ними определяют их положение в картине. Связи необходимо должны быть от природы, такова жизнь. И наш Бог по этим законам должен творить - связывать! Вне зависимости от нашего желания, мы отражаем внешний мир.

Но процесс един. Мы не только собираем картину, но и действуем исходя из нашего понимания мира, т.е. копируем свою картину в других людей(агентов). Или как бы сказал мозговед: переносим геном в следующее поколение. Навязываем, заставляем подчинятся и т.д.

Ну вот, красиво получилось. Но это еще не все. Картина значительно меняется, когда появляется наблюдатель. Он способен сделать выбор! И направить луч развития в другую сторону. Наблюдатель все портит. Он создает этот мир, но он же, включая в нее якорь(факт) своего наблюдения, все рушит и этот якорь требует построения новой картины и цикл повторяется. И это уже не Бог стабильности и переноса генома, это мутация.

И снова мы уперлись в наблюдателя и выбор.

В мир идей
certus2_0
Последний якорь позади
И этот мир уже не держит
Осмелишься вступить? Ты у черты
В бескрайние просторы пустоты...
Здесь света нет, здесь тьма
Здесь ночь безлунная без звезд
Здесь холод вечный, пустота
Быть может ты судьбу найдешь?
Смотри!
Стоят они... высокою стеной
Спиной во тьму... и ждут судьбы другой!
Их лица разъедает тьма!
В сердцах гуляет пустота!
Стоят... и ждут... его!
Чей свет один, быть может...
Стоят! Но вера их слаба!
И многие уже простились...
Не раз был оголен их фронт
И мы за это расплатились!
Смотри!
Идет... еще один!
Они чернее ночи...
Он был сегодня пробужден!
Они сто лет остыли...
Он топчет им: "Эй, расступись!"
"Я вижу свет за вашими щитами!"
Они немая тишина...
Он топчет им: "Пустые!"
Смотри!
Огонь почти угас...
Но он еще не видит!
Ему осталась пара фраз!
И сам вот-вот остынет...
Смотри!
Лишь несколько секунд!
Он может возвратиться...
Быть может он уже...
Спиной оборотился?...
Ну вот... еще один глупец...
С судьбою примирился...
Смотри!
Но где же ты?
Неужто отступился?
Твой крест еще не далеко...
Ты, значит, воротился?
Но!
Что я вижу? У стены...
Огонь возобновился!
Неужто тот глупец?... нет... ты!
И даже не простился!
Tags:

Движение мысли 29.03.17
certus2_0
Мысли.
Якоря, черные ящики, нейроны, феномены, все не отпускают меня. Движение мысли исследует исток мыслей. Но скорее, всего мне не удастся изнутри увидеть этот исток. Очевидно, что ветер, который гуляет на границе разума не пустит. Поэтому я вынужден ввести "доразум", чтобы скрыть в этом черном ящике, все то, до чего не могу дотянутся мыслей, пытаясь ковырять границы разума.
В Черном лебеде Талеб говорит, что мы живем в крайнестане, потому что феномены крайнестана имеют место быть. Т.е. он ставит крайнестан выше среднестана, феномены которого тоже есть. Но мир болото. В нем есть все, что мы изучаем. Все феномены, и мы не можем сказать что есть только крайнестан, не установив иерархию. когда что-то более общее обнимает менее общее.
То, что мы находим в этом мире - существует в нем и мы должны это понимать. Наше сознание лишь срез этого болота. Мы огромная цепочка выборов, но мир еще огромнее, он бесконечен. И назвать мир крайнестаном, это всего лишь выбор из...
К чему это я?
Люди ковыряют границы разума(своего индивидуального), вырываясь вперед в своей специализации. Но все равно они окружены среднестаном. Один шаг(одна мысль) в сторону и они поглощаются усреднением. Усреднением в своем разуме, из-за отсутствия глубоких знаний в других областях.
И это феномен. Когда профессора вне аудитории не могут применить свои знания. Попадаются в ловушку ареал-специфичности. Потому что у них в голове тоже болото. Наслоение поверхностного жизненного опыта.
Но есть и другой феномен. Что наша профессия влияет на наше понимание жизни. Мы, глядя на жизнь через призму профессии, что-то понимаем глубже.
Те же профессора, если заострить их внимание, решат задачки вне аудитории. Но для этого нужно внимание, т.е. построить связь между "аудиторией" и "жизнью". Пробудиться!
Что есть пробуждение? Это видеть глубже. И как следствие меняться. Должен быть наблюдатель, и под его взглядом сознание перестраивается.
Для этого нужно просто внимание, т.е. связь, зацепить за якорь.
Почему же при переходе из специализации в другую сферу этот наблюдатель засыпает? Не идут сигналы? Разорвана цепь?
Но при этом, если мы подумаем, мы можем сказать, что между "этим" и "другим" нет связи. Это разные вещи, мы их разделяем, делим. Но ведь думаем о этих двух явлениях одновременно. Т.е. что-то же их связывает в данный конкретный момент, когда мы подумали их сравнить. Наблюдатель!
Сознание меняется только осознано, под наблюдением. Мозгведы это подтверждают. Каждый раз, когда мы вспоминаем, мы меняем воспоминание(перезаписываем).
Всегда есть какой-то наблюдатель.
Значит, сознание прыгает между якорями, оно переключается между несвязанными явлениями. Если сознательно не построить связь между ними, то мы пройдем мимо этих знаний!

Вывод. Нам нужен наблюдатель. Максимально общий, который будет обладать всеми свойствами, всевидящий и всеобнимающий. Тогда он будет прокладывать связи между несвязанными являниями. Создавать иллюзию целостности. Лампочка, которая будет загораться постоянно при переключении внимания. И назовем этого наблюдателя - Бог.

Движение мысли 13.03.17
certus2_0
Генезис якорей и выбор.
Сознательно уклонился от этой темы, т.к. не было якорей, не понимал как это происходит. И сейчас, вообщем-то, не готов, но есть существенная ниточка. Ее и обсудим. Начнем, как всегда, подальше от нейронов.

Выбор. Хотел отдельно разобрать проблему выбора после разбора свободы, но возник маленький кризис мысли. Итак, выбор. Каждый день мы совершаем выбор и не раз. Причем, не всегда на разумных основаниях. Часто выбор основан на предрассудках, на настроении. А бывает и просто пальцем в небо.

Но самое главное, что этот выбор становится якорем. Сделав даже глупый выбор, наш внутренний мир начинает меняться под него. Мысли начинают исходить из него, искать подтверждение ему. Это уже позиция. Точка нашего внутреннего пространства.

Появляется новый магнит, стягивающий на себя пространство внутреннего мира. И это очевидно, что появился якорь. Но ведь и до того, как мы сделали выбор, мы можем просчитать варианты и собирать цепочки.

Чем же тогда принципиально отличается сделанный выбор?
Сделанный выбор меняет под себя сознание, получает квоту, становится частью и требует интеграции. Обязательно требует интеграции, если мы исходим из необходимости движения к целостности. А целостность мы считаем необходимой от природы, потому что самый круглый человек(философ) ищет целостность.

Если же выбор не сделан, то сознанию приходится учитывать все возможные варианты.

Что же это за два сознания таких будут: сделавшее выбор и не сделавшее выбор?

Первое сознание сделало выбор и появился якорь и мысли пошли соответственно выбору. И сознание начало меняться под интеграцию этого якоря. Сделав выбор, мы переходим из состояния А в состояние Б. Если мы обманулись, или нас сыграли, мы уже этого не понимаем. Потому что наш внутренний мир стал новым и этот выбор стал одним из его оснований и скрыт от нас в ящике с названием Бог. За всю жизнь мы сделали бесчисленное множество выборов, но мы же их все не вспомним, а сознание ими сформировалось и живет этим.

А второе сознание, которое не сделало выбор?
Оно упирается в множество возможных вариантов. Множество новых возможных миров(болото). Я пока не могу это описать подробно. Но чтобы лучше понять, можно представить двух человек, сделавших противоположные выборы(или просто разные), у них разные миры, но их объединяет реальность(болото). А теперь представим это все в одном человеке. Это путь к наблюдателю. Потеря подлинности за шанс увидеть истину. Но это мое личное отношение в феномену наблюдателя. Этим лучше не злоупотреблять. Всем лучше не злоупотреблять, практика показывает, что в болоте выживают гибриды. Несмотря на то, что наше сознание бегает из крайности в крайность.

Какое это имеет отношение к якорям?
Выбор, становясь основанием нового мира, требует новой интеграции сознания. Очень похоже на новый якорь. И это удивительный процесс генезиса, похожий на волшебство. Осознанное изменение внутреннего мира самим человеком. И свобода двигаться против "природы", создавая твердые якоря(позиции), делая выбор.

Попробуем привязаться к нейронам.
Когда мы говорим о нейронах, то представляем некую схему в виде точек связанных множеством линий. Выбор будем понимать как появление новой линии между точками. Тогда получается все очень просто. Есть некий набор возможных линий и мы выбираем одну из них и строим ее. Но если у точки еще нет этой связи, как же, находясь в этой точке, мы сможем сделать выбор, если у нас вроде бы не должно быть информации о возможных вариантах выбора.

Но по факту, наблюдая феномен выбора, информация о возможных вариантах у нас есть. И мы приходим к наблюдателю, который необходимо должен быть, чтобы хранить информацию о всех возможных вариантах. Т.е. он должен иметь связи со всеми точками, которые он может потенциально связать выбором.

Что же получается? А получается процесс уменьшения длины цепочек. Наблюдатель разгружает себя, объединяя точки выбором. Мб экономит энергию или просто лентяй.

Если мы верим, что связи между нейронами образуются по какому-то общему основанию, то это основание наблюдатель, даже если он делает выбор под настроение. Сколько же у нас в голове существует наблюдателей? Столько же сколько и настроений? Сколько якорей?

Процесс выбора, по ощущениям, довольно продолжительный, более менее осознанный, мб даже многосторонний. Значит, не случайный нейрон. Должны быть мощные структуры-якоря, которые наблюдают свои же части и укорачивают свои же цепочки.

?

Log in

No account? Create an account